J'élabore une problématisation de l'œuvre - Activité
1. Rassemblez les travaux effectués lors de votre lecture du roman : vos impressions, sentiments, réactions et avis sur des personnages, sur des événements, sur l’écriture.
2. Par groupe, confrontez-les et faites-en une synthèse : quels avis de lecteur se dégagent prioritairement, c’est-à-dire quels éléments du roman retiennent plus particulièrement l’attention ? Pour étoffer votre réponse, indiquez également des passages dont vous vous souvenez et qui justifient ces avis de lecteur.
3. Lisez l’extrait de la « Préface de la deuxième édition deThérèse Raquin »écrite par Zola. Faites un tableau à double entrée :
- Accusations portées par la critique à l’encontre de Zola et de son roman ;
- Éléments de défense présentés par Zola.
4. Quels arguments des détracteurs ou de Zola rejoignent par ailleurs ceux de votre groupe ? Soulignez-les dans le tableau. Y a-t-il dans cet extrait de la préface des passages que votre groupe a un peu de mal à comprendre ? Soulignez-les dans le texte.
Préface de Thérèse Raquin à la deuxième édition, 1868 - Extrait
Lors de la seconde édition de Thérèse Raquin, en 1868, Zola joint une préface qui explique sa démarche.
J'avais naïvement cru que ce roman pouvait se passer de préface. Ayant l'habitude de dire tout haut ma pensée, d'appuyer même sur les moindres détails de ce que j'écris, j'espérais être compris et jugé sans explication préalable. Il paraît que je me suis trompé.
La critique a accueilli ce livre d'une voix brutale et indignée. Certaines gens vertueux, dans des journaux non moins vertueux, ont fait une grimace de dégoût, en le prenant avec des pincettes pour le jeter au feu. Les petites feuilles littéraires elles-mêmes, ces petites feuilles qui donnent chaque soir la gazette des alcôves1et des cabinets particuliers2, se sont bouché le nez en parlant d'ordure et de puanteur. Je ne me plains nullement de cet accueil ; au contraire, je suis charmé de constater que mes confrères ont des nerfs sensibles de jeune fille. Il est bien évident que mon œuvre appartient à mes juges, et qu'ils peuvent la trouver nauséabonde sans que j'aie le droit de réclamer. Ce dont je me plains, c'est que pas un des pudiques journalistes qui ont rougi en lisantThérèse Raquinne me paraît avoir compris ce roman. S'ils l'avaient compris, peut-être auraient-ils rougi davantage, mais au moins je goûterais à cette heure l'intime satisfaction de les voir écœurés à juste titre. Rien n'est plus irritant que d'entendre d'honnêtes écrivains crier à la dépravation3, lorsqu'on est intimement persuadé qu'ils crient cela sans savoir à propos de quoi ils le crient.
Donc il faut que je présente moi-même mon oeuvre à mes juges. Je le ferai en quelques lignes, uniquement pour éviter à l'avenir tout malentendu.
DansThérèse Raquin,j'ai voulu étudier des tempéraments et non des caractères. Là est le livre entier. J'ai choisi des personnages souverainement dominés par leurs nerfs et leur sang, dépourvus de libre arbitre, entraînés à chaque acte de leur vie par les fatalités de leur chair. Thérèse et Laurent sont des brutes humaines, rien de plus. J'ai cherché à suivre pas à pas dans ces brutes le travail sourd des passions, les poussées de l'instinct, les détraquements cérébraux survenus à la suite d'une crise nerveuse. Les amours de mes deux héros sont le contentement d'un besoin ; le meurtre qu'ils commettent est une conséquence de leur adultère, conséquence qu'ils acceptent comme les loups acceptent l'assassinat des moutons ; enfin, ce que j'ai été obligé d'appeler leurs remords, consiste en un simple désordre organique, et une rébellion du système nerveux tendu à se rompre. L'âme est parfaitement absente, j'en conviens aisément, puisque je l'ai voulu ainsi.
On commence, j'espère, à comprendre que mon but a été un but scientifique avant tout. Lorsque mes deux personnages, Thérèse et Laurent, ont été créés, je me suis plu à me poser et à résoudre certains problèmes : ainsi, j'ai tenté d'expliquer l'union étrange qui peut se produire entre deux tempéraments différents, j'ai montré les troubles profonds d'une nature sanguine4 au contact d'une nature nerveuse5. Qu'on lise le roman avec soin, on verra que chaque chapitre est l'étude d'un cas curieux de physiologie6. En un mot, je n'ai eu qu'un désir : étant donné un homme puissant et une femme inassouvie, chercher en eux la bête, ne voir même que la bête, les jeter dans un drame violent, et noter scrupuleusement les sensations et les actes de ces êtres. J'ai simplement fait sur deux corps vivants le travail analytique que les chirurgiens font sur des cadavres.
Avouez qu’il est dur, quand on sort d’un pareil travail, tout entier encore aux graves jouissances de la recherche du vrai, d’entendre des gens vous accuser d’avoir eu pour unique but la peinture de tableaux obscènes. Je me suis trouvé dans le cas de ces peintres qui copient des nudités, sans qu’un seul désir les effleure, et qui restent profondément surpris lorsqu’un critique se déclare scandalisé par les chairs vivantes de leur œuvre. Tant que j’ai écrit Thérèse Raquin, j’ai oublié le monde, je me suis perdu dans la copie exacte et minutieuse de la vie, me donnant tout entier à l’analyse du mécanisme humain, et je vous assure que les amours cruelles de Thérèse et de Laurent n’avaient pour moi rien d’immoral, rien qui puisse pousser aux passions mauvaises. L’humanité des modèles disparaissait comme elle disparaît aux yeux de l’artiste qui a une femme nue vautrée devant lui, et qui songe uniquement à mettre cette femme sur sa toile dans la vérité de ses formes et de ses colorations. Aussi ma surprise a-t-elle été grande quand j’ai entendu traiter mon œuvre de flaque de boue et de sang, d’égout, d’immondice, que sais-je ? Je connais le joli jeu de la critique, je l’ai joué moi-même ; mais j’avoue que l’ensemble de l’attaque m’a un peu déconcerté. Quoi ! il ne s’est pas trouvé un seul de mes confrères pour expliquer mon livre, sinon pour le défendre ! Parmi le concert de voix qui criaient : « L’auteur de Thérèse Raquin est un misérable hystérique qui se plaît à étaler des pornographies », j’ai vainement attendu une voix qui répondît : « Eh ! non, cet écrivain est un simple analyste, qui a pu s’oublier dans la pourriture humaine, mais qui s’y est oublié comme un médecin s’oublie dans un amphithéâtre. »
Remarquez que je ne demande nullement la sympathie de la presse pour une œuvre qui répugne, dit-elle, à ses sens délicats. Je n’ai point tant d’ambition. Je m’étonne seulement que mes confrères aient fait de moi une sorte d’égoutier littéraire, eux dont les yeux exercés devraient reconnaître en dix pages les intentions d’un romancier, et je me contente de les supplier humblement de vouloir bien à l’avenir me voir tel que je suis et me discuter pour ce que je suis.
Il était facile, cependant, de comprendre Thérèse Raquin, de se placer sur le terrain de l’observation et de l’analyse, de me montrer mes fautes véritables, sans aller ramasser une poignée de boue et me la jeter à la face au nom de la morale. Cela demandait un peu d’intelligence et quelques idées d’ensemble en vraie critique. Le reproche d’immoralité, en matière de science, ne prouve absolument rien. Je ne sais si mon roman est immoral, j’avoue que je ne me suis jamais inquiété de le rendre plus ou moins chaste. Ce que je sais, c’est que je n’ai pas songé un instant à y mettre les saletés qu’y découvrent les gens moraux ; c’est que j’en ai écrit chaque scène, même les plus fiévreuses, avec la seule curiosité du savant ; c’est que je défie mes juges d’y trouver une page réellement licencieuse7, faite pour les lecteurs de ces petits livres roses8, de ces indiscrétions de boudoir9et de coulisses, qui se tirent à dix mille exemplaires et que recommandent chaudement les journaux auxquels les vérités de Thérèse Raquin ont donné la nausée.
1. Alcôve :enfoncement ménagé dans une chambre, lieu des rapports amoureux. 2. Cabinets particuliers :petites pièces situées à l'écart.3. Dépravation :perversion 4. Nature sanguine :tempérament violent et colérique. 5. Nature nerveuse :tempérament émotif, agité voire hystérique. 6. Physiologie :science étudiant les fonctions et les propriétés des organes et tissus humains.7. Licencieuse : obscène, indécente. 8. Petits livres roses : ouvrages érotiques.9. Boudoir :petit salon élégant pour dames.
Arguments de détracteurs et contre-arguments de Zola - Aide
Classez les arguments ci-dessous : quels sont ceux des détracteurs deThérèse Raquin ? ceux de Zola ?
- La science n'est pas morale ou immorale.
- Ce livre est un roman obscène et dépravé.
- Les mêmes journaux qui critiquent le roman se complaisent dans des ragots sordides
- Les journalistes sont trop délicats.
- C'est un livre de science, fondé sur des théories physiologiques, l'auteur a agi comme un médecin légiste disséquant un cadavre.
- C'est un roman dépourvu d'âme et d'élévation humaine.
- Ce roman est immoral.
- Les lecteurs stupides n'ont pas compris le roman.
- Ce roman est une « flaque de boue et de sang, d’égout, d’immondice ».
- Il n'y a aucune intention érotique dans le roman.
- L'auteur est un pornographe.
- L'auteur souffre de troubles mentaux.