Gisèle Halimi, une avocate des causes féminines

Plaidoirie de Gisèle Halimi - Extrait

Gisèle Halimi était avocate. En 1972, elle a défendu Marie-Claire Chevalier accusée d'avoir avorté, avec l'aide de sa mère, après un viol. L'avortement est alors interdit en France. Un premier procès a lieu en octobre au tribunal pour enfants car Marie-Claire était mineure. Elle est acquittée. Un second procès a lieu en novembre pour juger les adultes qui ont aidé la jeune fille.Le texte reproduit ci-dessous est la plaidoirie de l'avocate lors de ce second procès.

Monsieur le président, Messieurs du tribunal,

Je ressens avec uneplénitude1jamais connue à ce jour un parfait accord entre mon métier qui
est de plaider, qui est de défendre, et ma condition de femme. Je ressens donc au premier
plan, au plan physique, il faut le dire, une solidarité fondamentale avec ces quatre femmes, et
avec les autres. Ce que j’essaie d’exprimer ici, c’est que je m’identifie précisément et totalement
avec Mme Chevalier et avec ces trois femmes présentes àl’audience2, avec ces femmes qui
manifestent dans la rue, avec ces millions de femmes françaises et autres.

Elles sont ma famille. Elles sont mon combat. Elles sont ma pratique quotidienne.

Et si je ne parle aujourd’hui, Messieurs, que de l’avortement et de la condition faite à la femme
par une loi répressive, une loi d’un autre âge, c’est moins parce que le dossier nous y contraint
que parce que cette loi est la pierre de touche3de l’oppression qui frappe les femmes. C’est
toujours la même classe, celle des femmes pauvres, vulnérables économiquement et
socialement, cette classe des sans-argent et des sans-relations qui est frappée.

Voilà vingt ans que je plaide, Messieurs, et je pose chaque fois la question et j’autorise le
tribunal à m’interrompre s’il peut me contredire. Je n’ai encore jamais plaidé pour la femme
d’un haut commis de l’État, ou pour la femme d’un médecin célèbre, ou d’un grand avocat, ou
d’un PDG de société, ou pour la maîtresse de ces mêmes messieurs.

Je pose la question. Cela s’est-il trouvé dans cette enceinte de justice ou ailleurs ? Vous
condamnez toujours les mêmes, les « Mme Chevalier ». Ce que nous avons fait, nous, la
défense, et ce que le tribunal peut faire, ce que chaque homme conscient de la discrimination
qui frappe les mêmes femmes peut faire, c’est se livrer à un sondage très simple. Prenez des
jugements de condamnation pour avortement, prenez les tribunaux de France que vous
voudrez, les années que vous voudrez, prenez cent femmes condamnées et faites une coupe
socio-économique, vous retrouverez toujours les mêmes résultats :

femmes sont sans profession, mais de milieu modeste, des « ménagères » ;
sont employées de bureau (secrétaires-dactylos) : au niveau du secrétariat de direction, déjà, on a plus d’argent, on a des relations, on a celles du patron, un téléphone... ;
employées de commerce et de l’artisanat (des vendeuses, des coiffeuses...) ;
de l’enseignement primaire, agents techniques, institutrices, laborantines ;
ouvrières ;
étudiantes.

Autre exemple de cette justice de classe qui joue, sans la moindre exception concernant les
femmes : le manifeste des 3434.

Vous avez entendu à cette barre trois de ses signataires. J’en suis une moi-même. Trois cent
quarante trois femmes (aujourd’hui, trois mille) on dénoncé le scandale de l’avortement
clandestin, le scandale de la répression et le scandale de ce silence que l’on faisait sur cet
avortement. Les a-t-on seulement inculpées ? Nous a-t-on seulement interrogées ? Je pense à
Simone de Beauvoir, à Françoise Sagan, à Delphine Seyrig – que vous avez entendues – Jeanne
Moreau, Catherine Deneuve... Dans un hebdomadaire à grand tirage, je crois, Catherine
Deneuve est représentée avec la légende : « La plus jolie maman du cinéma français » ; oui
certes, mais c’est aussi « la plus jolie avortée du cinéma français » !

Retournons aux sources : pour que Marie-Claire, qui s’est retrouvée enceinte à seize ans, puisse
être poursuivie pour délit d’avortement, il eût fallu prouver qu’elle avait tous les moyens de
savoir comment ne pas être enceinte, et tous les moyens de prévoir.

Ici, Messieurs, j’aborde le problème de l’éducation sexuelle.

Vous avez entendu les réponses des témoins. Je ne crois pas que, sur ce point, nous avons
appris quelque chose au tribunal. Ce que je voudrais savoir, c’est combien de Marie-Claire en
France ont appris qu’elles avaient un corps, comment il était fait, ses limites, ses possibilités, ses
pièges, le plaisir qu’elles pouvaient en prendre et donner ? Combien ?

Très peu, j’en ai peur.

Il y a dans mon dossier une attestation de Mme Anne Pério, professeur dans un lycée technique,
qui indique que, durant l’année scolaire 1971-1972, il y a eu treize jeunes filles entre dix-sept
ans et en vingt ans en état de grossesse dans ce lycée. Vous avez entendu, à l’audience, Simone
Iff, vice-présidente duPlanning familial5.Elle est venue vous dire quel sabotage délibéré les
pouvoirs publics faisaient précisément de cet organisme qui était là pour informer, pour
prévenir, puisque c’est de cela qu’il s’agit.

Vous avez, Messieurs, heureusement pour vous, car je vous ai sentis accablés sous le poids de
mes témoins et de leur témoignage, échappé de justesse à deux témoignages de jeunes gens
de vingt ans et de dix-sept ans, mes deux fils aînés, qui voulaient venir à cette barre. Ils voulaient
vous dire d’abord à quel point l’éducation sexuelle avait été inexistante pendant leurs études.
L’un est dans un lycée et l’autre est étudiant. Ils voulaient faire – il faut le dire – mon procès. Mon
procès, c’est-à-dire le procès de tous les parents. Car l’alibi de l’éducation sexuelle, à la maison,
il nous faut le rejeter comme quelque chose de malhonnête. Je voudrais savoir combien de
parents – et je parle de parents qui ont les moyens matériels et intellectuels de le faire –
abordent tous les soirs autour de la soupe familiale l’éducation sexuelle de leurs enfants. Mme
Chevalier, on vous l’a dit, n’avait pas de moyens matériels, et elle n’avait pas reçu elle-même
d’éducation sexuelle. Je parle de moi-même et de mes rapports avec mes enfants. Moi, je n’ai pas pu le faire. Pourquoi ? Je n’en sais rien. Mais je peux peut-être essayer de l’expliquer. Peut-
être parce que, entre les parents et les enfants, il y a un rapport passionnel, vivant, vivace, et c’est bon qu’il en soit ainsi ; peut-être aussi parce que, pour les enfants, il y a cette image des
rapports amoureux des parents et que cela peut culpabiliser les enfants et la mère ? Toujours
est-il que l’on ne peut décider que les parents auront l’entière responsabilité de l’éducation
sexuelle. Il faut des éducateurs spécialisés, quitte pour les parents à apporter, en quelque sorte,
une aide complémentaire.

Pourquoi ne pratique-t-on pas l’éducation sexuelle dans les écoles puisqu’on ne veut pas
d’avortement ?

Pourquoi ne commence-t-on pas par le commencement ? Pourquoi ?

Parce que nous restons fidèles à un tabou hérité de nos civilisations judéo-chrétiennes qui
s’oppose à la dissociation de l’acte sexuel et de l’acte de procréation. Ils sont pourtant deux
choses différentes. Ils peuvent être tous les deux actes d’amour, mais le crime des pouvoirs
publics et des adultes est d’empêcher les enfants de savoir qu’ils peuvent être dissociés.

Deuxième responsabilité :

L’accusation, je le lui demande, peut-elle établir qu’il existe en France une contraception
véritable, publique, populaire et gratuite ? Je ne parle pas de la contraception gadget, de la
contraception clandestine qui est la nôtre aujourd’hui. Je parle d’une véritable contraception. Je
dois dire que j’ai cru comprendre que même la contraception était prise à partie dans ce débat.
Je dois dire qu’il m’est arrivé de parler à plusieurs reprises de ce problème, publiquement. J’ai
eu face de moi des hommes d’Église : même eux n’avaient pas pris cette position. La
contraception, à l’heure actuelle, c’est peut-être 6 % ou 8 % des femmes qui l’utilisent. Dans
quelles couches de la population ? Dans les milieux populaires, 1% !

Dans la logique de la contraception, je dis qu’est inscrit le droit à l’avortement.

Supposons que nous ayons une parfaite éducation sexuelle. Supposons que cela soit enseigné
dans toutes les écoles. Supposons qu’il y ait une contraception véritable, populaire, totale,
gratuite. On peut rêver... Prenons une femme libre et responsable, parce que les femmes sont
libres et responsables. Prenons une de ces femmes qui aura fait précisément ce que l’on
reproche aux autres de ne pas faire, qui aura manifesté constamment, régulièrement, en
rendant visite à son médecin, sa volonté de ne pas avoir d’enfants et qui se trouverait, malgré
tout cela, enceinte.

Je pose alors la question : « Que faut-il faire ? »

J’ai posé la question à tous les médecins. Ils m’ont tous répondu, à l’exception d’un seul : « Il
faut qu’elle avorte. » Il y a donc inscrit, dans la logique de la contraception, le droit à
l’avortement. Car personne ne peut soutenir, du moins je l’espère, que l’on peut donner la vie
par échec. Et il n’y a pas que l’échec. Il y a l’oubli. Supposez que l’on oublie sa pilule. Oui. On
oublie sa pilule. Je ne sais plus qui trouvait cela absolument criminel. On peut oublier sa pilule.
Supposez l’erreur. L’erreur dans le choix du contraceptif, dans la pose du diaphragme.
L’échec, l’erreur, l’oubli...

Voulez-vous contraindre les femmes à donner la vie par échec, par erreur, par oubli ? Est-ce que
le progrès de la science n’est pas précisément de barrer la route à l’échec, de faire échec à
l’échec, de réparer l’oubli, de réparer l’erreur ? C’est cela, me semble-t-il, le progrès. C’est
barrer la route à la fatalité et, par conséquence, à la fatalité physiologique.

J’ai tenu à ce que vous entendiez ici une mère célibataire. Le tribunal, je l’espère, aura été ému
par ce témoignage. Il y a ici des filles, des jeunes filles qui, elles, vont jusqu’au bout de leur
grossesse pour des raisons complexes, mais disons, parce qu’elles respectent la loi, ce fameux
article 317. Elles vont jusqu’au bout.

Que fait-on pour elles ? On les traites de putains. On leur enlève leurs enfants, on les oblige, la
plupart du temps, à les abandonner ; on leur prend 80 % de leur salaire, on ne se préoccupe pas
du fait qu’elles sont dans l’obligation d’abandonner leurs études. C’est une véritable répression
qui s’abat sur les mères célibataires. Il y a là une incohérence au plan de la loi elle-même.
J’en arrive à ce qui me paraît le plus important dans la condamnation de cette loi. Cette loi,
Messieurs, elle ne peut pas survivre et, si l’on m’écoutait, elle ne pourrait pas survivre une
seconde de plus. Pourquoi ? Pour ma part, je pourrais me borner à dire : parce qu’elle est
contraire, fondamentalement, à la liberté de la femme, cet être, depuis toujours opprimé. La
femme était esclave disait Bebel6,avant même que l’esclavage fût né. Quand le christianisme
devint une religion d’État, la femme devint le « démon », la « tentatrice ». Au Moyen Âge, la femme n’est rien. La femme du serf n’est même pas un être humain. C’est une bête de somme.

Et malgré la Révolution où la femme émerge, parle, tricote, va aux barricades, on ne lui
reconnaît pas la qualité d’être humain à part entière. Pas même le droit de vote. Pendant la
Commune, aux canons, dans les assemblées, elle fait merveille. Mais une Louise Michel et une
Hortense David ne changeront pas fondamentalement la condition de la femme.

Quand la femme, avec l’ère industrielle, devient travailleur, elle est bien sûr – nous n’oublions
pas cette analyse fondamentale – exploitée comme les autres travailleurs.

Mais à l’exploitation dont souffre le travailleur, s’ajoute un coefficient de surexploitation de la
femme par l’homme, et cela dans toutes les classes.

La femme est plus qu’exploitée. Elle est surexploitée. Et l’oppression – Simone de Beauvoir le
disait tout à l’heure à la barre – n’est pas seulement celle de l’économie.

Elle n’est pas seulement celle de l’économie, parce que les choses seraient trop simples, et on
aurait tendance à schématiser, à rendre plus globale une lutte qui se doit, à un certain moment,
d’être fractionnée. L’oppression est dans la décision vieille de plusieurs siècles de soumettre la
femme à l’homme. « Ménagère ou courtisane », disait d’ailleurs Proudhon qui n’aimait ni les
juifs, ni les femmes. Pour trouver le moyen de cette soumission, Messieurs, comment faire ?
Simone de Beauvoir vous l’a très bien expliqué. On fabrique à la femme un destin : un destin
biologique, un destin auquel aucune d’entre nous ne peut ou n’a le droit d’échapper. Notre
destin à toutes, ici, c’est la maternité. Un homme se définit, existe, se réalise, par son travail, par
sa création, par l’insertion qu’il a dans le monde social. Une femme, elle, ne se définit que par
l’homme qu’elle a épousé et les enfants qu’elle a eus.

Telle est l’idéologie de ce système que nous récusons.

Savez-vous, Messieurs, que les rédacteurs du Code civil, dans leur préambule, avaient écrit ceci
et c’est tout le destin de la femme : « La femme est donnée à l’homme pour qu’elle fasse des
enfants... Elle est donc sa propriété comme l’arbre à fruits est celle du jardinier. » Certes, le
Code civil a changé, et nous nous en réjouissons. Mais il est un point fondamental, absolument
fondamental sur lequel la femme reste opprimée, et il faut, ce soir, que vous fassiez l’effort de
nous comprendre.

Nous n’avons pas le droit de disposer de nous-mêmes.

S’il reste encore au monde un serf, c’est la femme, c’est la serve, puisqu’elle comparaît devant
vous, Messieurs, quand elle n’a pas obéi à votre loi, quand elle avorte. Comparaître devant
vous. N’est-ce pas déjà le signe le plus certain de notre oppression ? Pardonnez-moi, Messieurs,
mais j’ai décidé de tout dire ce soir. Regardez-vous et regardez-nous. Quatre femmes
comparaissent devant quatre hommes... Et pour parler de quoi ? De sondes, d’utérus, de
ventres, de grossesses, et d’avortements !... Croyez-vous que l’injustice fondamentale et
intolérable n’est pas déjà là ? Ces quatre femmes devant ces quatre hommes ! Ne croyez-vous
pas que c’est là le signe de ce système oppressif que subit la femme ? Comment voulez-vous
que ces femmes puissent avoir envie de faire passer tout ce qu’elles ressentent jusqu’à vous ?
Elles ont tenté de le faire, bien sûr, mais quelle que soit votre bonne volonté pour les comprendre – et je ne la mets pas en doute – elles ne peuvent pas le faire. Elles parlent d’elles-
mêmes, elles parlent de leur corps, de leur condition de femmes, et elles en parlent à quatre hommes qui vont tout à l’heure les juger. Cette revendication élémentaire, physique, première,
disposer de nous-mêmes, disposer de notre corps, quand nous la formulons, nous la formulons
auprès de qui ? Auprès d’hommes. C’est à vous que nous nous adressons. Nous vous disons :
« Nous, les femmes, nous ne voulons plus être des serves ». Est-ce que vous accepteriez, vous,
Messieurs, de comparaître devant des tribunaux de femmes parce que vous auriez disposé de
votre corps ?... Cela est démentiel !

Accepter que nous soyons à ce point aliénées, accepter que nous ne puissions pas disposer de notre corps, ce serait accepter, Messieurs, que nous soyons de véritables boîtes, des
réceptacles dans lesquels on sème par surprise, par erreur, par ignorance, dans lesquels on
sème un spermatozoïde. Ce serait accepter que nous soyons des bêtes de reproduction sans
que nous ayons un mot à dire.

L’acte de procréation est l’acte de liberté par excellence. La liberté entre toutes les libertés, la
plus fondamentale, la plus intime de nos libertés. Et personne, comprenez-moi, Messieurs,
personne n’a jamais pu obliger une femme à donner la vie quand elle a décidé de ne pas le
faire.

En jugeant aujourd’hui, vous allez vous déterminer à l’égard de l’avortement et à l’égard de
cette loi et de cette répression, et surtout, vous ne devrez pas esquiver la question qui est fondamentale : est-ce qu’un être humain, quel que soit son sexe, a le droit de disposer de lui-
même ? Nous n’avons plus le droit de l’éviter.

J’en ai terminé et je prie le tribunal d’excuser la longueur de mes explications. Je vous dirai
seulement encore deux mots : a-t-on encore, aujourd’hui, le droit, en France, dans un pays que
l’on dit « civilisé », de condamner des femmes pour avoir disposé d’elles-mêmes ou pour avoir
aidé l’une d’entre elles à disposer d’elle-même ? Ce jugement, Messieurs, vous le savez – je ne
fuis pas la difficulté, et c’est pour cela que je parle de courage – ce jugement derelaxe7sera
irréversible, et à votre suite, le législateur s’en préoccupera. Nous vous le disons, il faut le
prononcer, parce que nous, les femmes, nous, la moitié de l’humanité, nous sommes mises en
marche. Je crois que nous n’accepterons plus que se perpétue cette oppression.

Messieurs, il vous appartient aujourd’hui de dire que l’ère d’un monde fini commence.

1.Plénitude : bonheur total, satisfaction entière.2.Audience : procès.3.Pierre de touche : à l'origine, il s'agissait d'un fragment de pierre qui permettait de distinguer l'or d'un métal. Cette expression désigne un test, une manière de distinguer des éléments comparables. Ici, elle signifie « la preuve, ce qui révèle ».4.Manifeste des 343 : texte de pétition paru dans Le Nouvel Observateur en 1971. 343 femmes célèbres (écrivaines, actrices, avocates, etc.) y annonçaient qu'elles avaient avorté alors que c'était à l'époque interdit par la loi. 5.Planning familial : association créée en 1960 pour défendre l'éducation à la sexualité, le droit à la contraception et à l'avortement.6.August Bebel : philosophe socialiste allemand (1840-1913).7.Relaxe : décision par laquelle un accusé est jugé non coupable.

J'analyse la plaidoirie - Questions

1. Dans quel contexte ce discours a-t-il été prononcé ?

2. Comment et pourquoi l'avocate utilise-t-elle son statut de femme ?

3. À quelles personnalités, à quelles personnes, de son temps ou de l'Histoire, fait-elle appel pour appuyer ses arguments ?

4. Pourquoi ce procès a-t-il fait date et est-il resté célèbre ?

5. Comment et pourquoi interpelle-t-elle les juges ?

6. Que dénonce Gisèle Halimi dans ce discours ? Que défend-elle ? Que réclame-t-elle ?

Je m'exerce à la prise de parole pour m'entraîner aux épreuves orales - Activité

Réalisez un enregistrement à plusieurs voix de cette plaidoirie en faisant ressortir les éléments marquants de l'argumentation.

Vous pouvez appuyer ce travail sur une structure du discours que vous aurez au préalable dégagée. Vous pouvez vous aider des perles de la séquence « Boîte à outils - Vocabulaire » sur les parties du discours.

Vous pouvez également vous inspirer des observations d'images et de vidéos de la perle « Les oratrices : les identifier et identifier le contexte de leur prise de parole ».

Soyez attentif à :

votre élocution (articulation) ;
votre rythme, ni trop rapide ni trop lent ;
votre intonation qui doit refléter l'engagement de l'orateur dans son propos (questionnements, sentiments, etc.) ;
votre volume de voix, dont l'intensité doit varier.

N'oubliez pas que ce discours cherche à convaincre un jury : l'oralité compte au moins autant que les arguments.

Gisèle Halimi, une avocate des causes féminines

Je me documente sur Gisèle Halimi et je réfléchis à ses engagements

Je m’entraîne à rédiger une synthèse de documents

Je me documente sur les procès de Bobigny et leur contexte

Le premier procès de Bobigny - Vidéo

Je me documente sur les procès de Bobigny - Article

Je consulte des extraits d'interviews et de débats - Vidéo

Je consulte des images d'archives - Vidéo

Je découvre un téléfilm inspiré des procès de Bobigny - Bande-annonce

Les procès de Bobigny 1972 pour avortement, Gisèle Halimi | vie-publique.fr

Je rédige un résumé de ce que j'ai retenu des procès de Bobigny

J'étudie une plaidoirie célèbre de Gisèle Halimi

Plaidoirie de Gisèle Halimi - Extrait

J'analyse la plaidoirie - Questions

Je m'exerce à la prise de parole pour m'entraîner aux épreuves orales - Activité